פסק-דין בתיק ת"מ 6411-04-12

1.         מדובר בתובענה מינהלית לפיצויים בסך של 10,000,000 ש"ח (לצרכי אגרה) שעילתה במכרז חי/162/2009 (להלן: המכרז ) שפורסם באוקטובר 2009, לשיווק מתחם קרקע לתעשייה, חלקות 64 ו-65 בגוש 11636 מגרשים 12 ו-13 באזור התעשייה אדמירלטי שבמפרץ חיפה (להלן: המתחם ).

הרקע :

2.         המכרז שהוצא לצורך שיווק המתחם כלל חוברת מכרז וכן תשריט שנערך על ידי מודד מוסמך. התובעת הגישה הצעה לרכישת המתחם. ביום 18/11/09 הודע לה על זכייתה במכרז בתמורה של סך 4,565,613 ש"ח ובצירוף הוצאות פיתוח בסך של 2,452,315 ש"ח.

            התובעת חתמה על חוזה חכירה ביום 10/3/10.

3.         מיד בסמוך לאחר ההודעה על הזכייה במכרז, החלה התובעת לפעול לצורך הוצאת היתרי בנייה. כשהגישה התובעת לוועדה המקומית לתכנון ולבנייה הצעה לתוכנית, נמסר לה, לטענתה, כי בתוכנית קו הבניין שהופקדה על ידי עיריית חיפה סומן פרוזדור צינור חומרים מסוכנים - שאינו קיים בפועל - החוצה את חלקה 64 במרכזה לכל אורכה מצפון לדרום, ובנוסף קיים קו נפט החוצה את חלקה 65 מצפון לדרום במרחק של 12 מ' בלבד מגבולה המזרחי של החלקה.

בנסיבות אלה נמסר לתובעת כי לא ניתן לקבל היתר בנייה בשל קיומו לכאורה של פרוזדור חומרים מסוכנים שחוצה את המתחם, וכי על התובעת לפעול לתיקון התב"ע החלה על המקרקעין.

לטענתה, הובהר לה שכל עוד לא תשונה התב"ע ולא תיעשה התאמה למצב בפועל, לא תוכל לקבל היתר בנייה, מאחר שעל פי תוכנית התב"ע הקיימת, פרוזדור החומרים המסוכנים חוצה את המגרש.

4.         אין חולק שבפועל צינור הנפט שהיה חלק מפרוזדור החומרים המסוכנים, ושחצה את המגרש הוזז. לטענת התובעת, בהתאם לכך היה על המינהל לעדכן את התב"ע החלה על אותם מקרקעין. למרות החובה האמורה, המינהל לא דאג לתקן את התב"ע  ולהתאימה למצב בפועל, על אף ששיווק את המתחם במכרז.

            לטענת המינהל, לא הייתה עליו החובה לתקן את התב"ע.

            לעמדת התובעת המצב העובדתי סותר את שפורסם במכרז על נספחיו וזאת מאחר שבתשריט שצורף לחוברת המכרז צוין במפורש כי צינור הנפט אינו חוצה את המגרש, וזאת בניגוד לתשריט שצורף לחוברת מכרז קודם לגבי אותו מתחם - מכרז מספר חי/2009/31 (להלן: המכרז הקודם ).

5.         אכן, פירסם המינהל באפריל 2009 מכרז קודם (חי/31/2009) שכלל חמישה מתחמים. בין המתחמים נכללו גם מגרשים 12 ו-13. בטרם הוגשו ההצעות למכרז ועוד קודם למועד סגירת המכרז, החליט המינהל לבטל את המכרז הקודם.

            התובעת ביקשה להשתתף במכרז הקודם,            אך לטענתה, נמנעה מלהגיש הצעתה בשל העובדה שתוואי פרוזדור החומרים המסוכנים עבר במרכז המקרקעין. רק עם פרסום המכרז החדש, הייתה נכונה להגיש הצעתה לאחר שעלה מהתשריט שצורף למכרז דנן, כי תוואי החומרים המסוכנים הוזז לגבול המזרחי של חלקה 65.

            מידע זה למדה מן התשריט שצורף לתנאי המכרז, ואשר היה שונה מהתשריט שליווה את המכרז הקודם.

6.         התובעת הודתה שבהסתמך על התשריט שצורף למכרז דנן, לפיו הוזז תוואי פרוזדור החומרים המסוכנים לגבול חלקה 65, הגישה הצעתה, ועשתה כן מבלי שבדקה בעירייה את התוכניות החלות על המתחם ועל השטח הגובל, וכן לא ביררה במסגרת בירור מוקדם, מהם התנאים להוצאת היתר בנייה, אלא הסתפקה בשינוי האמור כפי שעלה מהתשריט.

            התובעת הניחה שיש התאמה בין תוכנית התב"ע חפ/1707 לתשריט שצורף לתנאי המכרז.

 7.        לטענת התובעת ניסתה להקטין את נזקיה, מאחר שהמינהל לא היה נכון לסייע לה, והחלה לפעול בעצמה ועל חשבונה להכנת תב"ע שעניינה " שינוי מיקום רצועת חומרים מסוכנים באזור התעשייה בין הרחובות יוליוס סימון ויהודה איתין במפרץ חיפה", באמצעות מתכנן ערים, מר יעקב מאור. התוכנית הוגשה ב- 10/8/11 למחלקת תכנון עיר של עיריית חיפה.

8.         במכתב ששלח ב"כ התובעת אל המינהל ביום 5/7/10 הבהירה התובעת שבסמוך לזכייה במכרז נערכה להוצאת היתר בנייה, אלא שגילתה כי המינהל הציג לה מצג שגוי באשר למתחם, בכל הנוגע למיקום צינור הנפט, וכי היא מנועה באותו שלב מלהגיש תוכניות בנייה, למרות שבמסגרת תנאי המכרז שווק המתחם כמתאים לבנייה מיידית וללא כל עיכובים. לכן דרשה התובעת מהמינהל להסדיר את הנושא ולדאוג לתיקונה של התב"ע.

            המינהל לא השיב למכתב זה לפחות עד ליום 8/8/10, שאז נשלח מכתב נוסף למינהל.

טענות בעלי הדין :